Donnerstag, 1. Juli 2010
World of Wahlcraft
gendertroubl, 00:29h
Na denn nu isses erstmal wieder vollbracht und et jibt ne neue Präsident.
Nach Horstferatu, nun also Wulfenstein...naja.
War da was? Ach ja richtig. Das politische drumhärum. Dabei fand ich nicht das getöse spannend, wer jetzt der wahre Präsi seien könnte und ob jetzt "Wulfi the dry" oder "Gaucky the Behörde" irgendwem in der Differenz Regierung/Opposition besser nützt oder die Amtszeiten verküzen könnte. Nej, Nej, Nej.
Ich war perfide überrascht von "meiner" Zunft. Das die Medien alle Infos und Aussagen, vor allem während der 12 stündigen Sitzung, extremst selektierten, verkürzten und auf vieles nicht eingingen, weil es sie nicht interessierte, kenn ich ja schon. Regt mich auch auf. Aber heute wars noch schlimmer:
Hin und wieder wurden ein par Experten gefragt, gerne Politikwissenschaftler mit Rang und Namen. Und ich wurd dann sehr, bald sehr böse, als ich merkte, dass die Kollegen nicht fähig waren sich differenziert zu äußern. Nein schlimmer, sie haben die Vorselektierung der Medien einfach übernommen.
Konkret manifestierte sich das in der Argumentation der so gennanten Linken. Die immer betonten, dass für sie beide nicht wählbar seien, weil auch Gaucky the brave für Afganistan-Einsätze und das aktuelle Sparpaket der Regierung sei (zulasten der Ärmeren). Ich gehe nicht mit allem konform was die so gennante Linke fordert und halte sie auch gerne für feige VerweigererInnen, ABER kann man einer Partei nicht ihre Meinung zugestehen? Offenbar nicht. Sogar die sogennanten Gelehrten und Experten, sprachen nur von den Problemen der DDR/SED Vergangenheit, welche die sogenannte Linke hätte, und dass das ganz klar, ohne jeden Zweifel, total offensichtlich sei. TUT mir leid ihr Pansen, aber das ist große Scheiße!!! Und das nur weil ihr euch nicht vorstellen und akzeptieren könnt, dass da jemand einfach ne andere Meinung hat und jemanden nicht wählen will, weil die Person im Tagesgeschäft völlig gegen ihre Position läuft. Ich halte das für plausibel. Plausibler als zu sagen, "wir machen keine Klientelpolitik, es muss halt gesparrt werden!", aber auch dass kann ich als Meinung und andere Auffassung von Politik begreifen. Fakt ist, dass die zu unrecht hochgelobten Kollegen, dies nicht begreifen können. Und das halte ich für ein Armutszeugnis und lege ihnen hiermit den Rückzug aus der Wissenschaft nahe. In einer Geisteswissenschaft gibt es einen Anspruch der über allen anderen steht: Reflektionsfähigkeit. Und das war heute nicht drin. Und für solche Vollgranaten sollen dann auch noch Gebühren abgedrückt werden, wo ich nach nur wenigen Jahren Studium schon in der Lage bin ein Qualifizierteres Statement abzugeben......???
Nachsitzen, am besten im Ruhestand!
Guten Abend!
Nach Horstferatu, nun also Wulfenstein...naja.
War da was? Ach ja richtig. Das politische drumhärum. Dabei fand ich nicht das getöse spannend, wer jetzt der wahre Präsi seien könnte und ob jetzt "Wulfi the dry" oder "Gaucky the Behörde" irgendwem in der Differenz Regierung/Opposition besser nützt oder die Amtszeiten verküzen könnte. Nej, Nej, Nej.
Ich war perfide überrascht von "meiner" Zunft. Das die Medien alle Infos und Aussagen, vor allem während der 12 stündigen Sitzung, extremst selektierten, verkürzten und auf vieles nicht eingingen, weil es sie nicht interessierte, kenn ich ja schon. Regt mich auch auf. Aber heute wars noch schlimmer:
Hin und wieder wurden ein par Experten gefragt, gerne Politikwissenschaftler mit Rang und Namen. Und ich wurd dann sehr, bald sehr böse, als ich merkte, dass die Kollegen nicht fähig waren sich differenziert zu äußern. Nein schlimmer, sie haben die Vorselektierung der Medien einfach übernommen.
Konkret manifestierte sich das in der Argumentation der so gennanten Linken. Die immer betonten, dass für sie beide nicht wählbar seien, weil auch Gaucky the brave für Afganistan-Einsätze und das aktuelle Sparpaket der Regierung sei (zulasten der Ärmeren). Ich gehe nicht mit allem konform was die so gennante Linke fordert und halte sie auch gerne für feige VerweigererInnen, ABER kann man einer Partei nicht ihre Meinung zugestehen? Offenbar nicht. Sogar die sogennanten Gelehrten und Experten, sprachen nur von den Problemen der DDR/SED Vergangenheit, welche die sogenannte Linke hätte, und dass das ganz klar, ohne jeden Zweifel, total offensichtlich sei. TUT mir leid ihr Pansen, aber das ist große Scheiße!!! Und das nur weil ihr euch nicht vorstellen und akzeptieren könnt, dass da jemand einfach ne andere Meinung hat und jemanden nicht wählen will, weil die Person im Tagesgeschäft völlig gegen ihre Position läuft. Ich halte das für plausibel. Plausibler als zu sagen, "wir machen keine Klientelpolitik, es muss halt gesparrt werden!", aber auch dass kann ich als Meinung und andere Auffassung von Politik begreifen. Fakt ist, dass die zu unrecht hochgelobten Kollegen, dies nicht begreifen können. Und das halte ich für ein Armutszeugnis und lege ihnen hiermit den Rückzug aus der Wissenschaft nahe. In einer Geisteswissenschaft gibt es einen Anspruch der über allen anderen steht: Reflektionsfähigkeit. Und das war heute nicht drin. Und für solche Vollgranaten sollen dann auch noch Gebühren abgedrückt werden, wo ich nach nur wenigen Jahren Studium schon in der Lage bin ein Qualifizierteres Statement abzugeben......???
Nachsitzen, am besten im Ruhestand!
Guten Abend!
... comment